К концу испытательного срока доверие исчезло: опыт бывшего сотрудника департамента поднимает вопрос о руководстве

12.08.2026

При покупке билета на паром работник ввел неверно одну цифру, но исправил ошибку. В офисе на день закончилось молоко, а электромобиль ему вести не доверили. Тем не менее обратная связь была в основном положительной, пока на одном из собеседований внезапно не выяснилось, что коллеги ему не доверяют и трудовые отношения будут прекращены.

Опыт бывшего сотрудника Департамента социального страхования, пожелавшего остаться анонимным, о котором стало известно передаче Kuuuurija, вызвал на Reddit бурную дискуссию. Обсуждали, как на самом деле должен работать испытательный срок, где заканчивается адаптация и начинается ситуация, когда из мелких ошибок в глазах работодателя складывается образ неподходящего кандидата.

Источник не утверждает, что работал безупречно. Напротив, он сам довольно подробно описывает ситуации, в которых мог бы быть более внимательным или рассудительным.

Именно поэтому самое интересное в его истории - не вопрос, совершал ли он ошибки, а то, когда и как, по мнению работодателя, эти ошибки стали настолько серьезной проблемой, что доверие было утрачено, а продолжение трудовых отношений стало невозможным.

Более того, если проблема была настолько серьезной, почему, по словам работника, он не понял этого на регулярных встречах с руководителем и наставником, а узнал лишь тогда, когда было уже слишком поздно что-либо исправлять?

Его выбрали из сотни кандидатов

По словам источника, он претендовал на должность в административном отделе Департамента социального страхования (SKA) и был выбран примерно из ста кандидатов.

У него был предыдущий опыт работы в аналогичной сфере, и в SKA в его обязанности входило управление офисами, оформление пропусков и SIM-карт, а также другие повседневные задачи, связанные с административным управлением.

Поначалу адаптация, казалось, проходила как обычно. Сотруднику назначили наставника, с которым проходили еженедельные встречи, а также у него были регулярные личные беседы с непосредственным руководителем. По его словам, ему постоянно давали понять, что адаптация идет хорошо, и одобряли его предложения.

Однако одно более четкое критическое замечание все же было. Работнику сказали, что он иногда склонен торопиться и суетиться. Позже в отзыве также написали, что в последующие месяцы ему следует сосредоточиться на принципе «остановись, подумай, действуй».

Формулировка «в последующие месяцы» могла и не создать у работника впечатления, что этого времени ему на самом деле не предоставят.

По его словам, на промежуточном собеседовании в рамках испытательного срока прозвучало совсем другая информация. Трудовые отношения прекращаются, потому что ему недостаточно доверяют, он не чувствует приоритетов, от него ожидали большей самостоятельности, а его роль и ожидания не совпадают.

По словам работника, он неоднократно до этого спрашивал, говорили ли о нем что-нибудь негативное, но получал ответ, что нет.

С этого и начинается центральное противоречие этой истории.

Если руководитель и работник регулярно встречаются, обратная связь дается постоянно, и сотрудник сам спрашивает, все ли в порядке, то как новость о потере доверия может дойти до него только на промежуточном собеседовании?

В SKA заявляют, что цель - обучение и развитие

Kuuuurija задал Департаменту социального страхования конкретные вопросы и попросил разъяснить претензии к работнику, инциденты, связанные с электромобилем, молоком и билетом на паром, а также то, получал ли он четкие предупреждения до прекращения трудовых отношений.

В SKA комментировать конкретный случай не пожелали.

Департамент объяснил это тем, что пост анонимный и касается возможных трудовых отношений, поэтому они не могут комментировать должностные обязанности конкретного человека, его производительность, полученную обратную связь или обстоятельства прекращения трудовых отношений. SKA также не подтвердил и не опроверг утверждения, изложенные в посте.

Однако, описывая общую организацию труда, департамент сообщил нечто, что делает этот случай еще более интересным.

По словам представителей SKA, в адаптацию новых сотрудников вкладываются осознанно, нового работника поддерживают непосредственный руководитель и наставник, с ним проводятся регулярные беседы один на один и постоянно дается обратная связь. Цель всего этого - создать среду, в которой сотрудник может учиться, развиваться и адаптироваться к новой роли.

Звучит почти в точности так, как работник описывает свою адаптацию.

Наставник был. Встречи проходили. Руководитель давал обратную связь.

Проблема заключается в том, что, по утверждению работника, через эти встречи до него не дошло самое важное сообщение - а именно то, что доверие работодателя к нему настолько ослабло, что на кону стоит его рабочее место.

Трудовая инспекция: это не должно быть сюрпризом

Ведущий юрист-консультант Трудовой инспекции Владимир Логачев говорит Kuuuurija, что во время испытательного срока работодатель может расторгнуть трудовой договор, если выяснится, что работник не подходит для оговоренной работы. Однако причина должна быть связана с целью испытательного срока, например, со знаниями, навыками, способностями человека, его умением справляться с рабочими задачами или личными качествами.

Испытательный срок не дает работодателю права прекращать трудовые отношения по произвольной причине, и увольнение необходимо обосновать.

Примечательна оценка Логачева относительно потери доверия. По его словам, обычно недостаточно общего утверждения, что работник не оправдал ожиданий или что доверие было утеряно. Работодатель должен быть в состоянии объяснить, какие реальные обстоятельства привели к такой оценке, с какими задачами работник не справился или какое его поведение привело к потере доверия.

Еще более конкретна позиция Трудовой инспекции в отношении предшествующей этому обратной связи.

«Неудовлетворительный результат испытательного срока не должен стать для работника сюрпризом», - говорит Логачев.

По его словам, как правило, до расторжения трудового договора на испытательном сроке необходимо обратить внимание на проблемы и сообщить работнику, с чем он не справляется и что ему следует изменить в выполнении своих рабочих задач. Если дело позже будет оспорено, работодатель должен будет доказать, что работнику была предоставлена возможность исправиться.

В данном случае это делает содержание еженедельных встреч один на один более важным, чем то, было ли в офисе в один из дней молоко или нет.

SIM-карты оформлять разрешили, а пропуска - нет

По словам работника, вопрос доверия, поднятый только на итоговом собеседовании, заставил его задним числом по-другому интерпретировать некоторые предыдущие ситуации.

Одна из них касалась прав на оформление дверных пропусков.

По словам работника, он получил право на оформление SIM-карт уже в первый месяц работы, но получение прав на оформление пропусков затягивалось. Ему посоветовали напомнить коллеге о предоставлении этих прав, и после одной из еженедельных встреч он снова об этом спросил.

По его описанию, они вместе с коллегой зашли в кабинет руководителя, где коллега сказал, что, возможно, было бы лучше предоставить ему эти права после окончания испытательного срока. Руководитель согласился с предложением.

У работника возник вопрос, почему его сочли достаточно надежным, чтобы дать ему право оформлять SIM-карты, но в случае с другой, довольно похожей задачей, сочли необходимым дождаться окончания испытательного срока.

Особенно его беспокоило то, что коллега не обсудил свои сомнения сначала с ним.

Электромобиль, который ему не доверили

Особенно странным источник считает эпизод, связанный с электромобилем.

По словам работника, он сам предложил перегнать электромобиль департамента из одного места в другое, но ему эту задачу не доверили. В качестве причины якобы было сказано, что неизвестно, что может случиться в дороге.

Для работника такое объяснение было непонятным, поскольку, по его словам, он уже дважды пользовался служебным автомобилем, и никаких проблем не возникало.

Коллега также показал ему карту, с помощью которой можно было посмотреть пункты зарядки электромобилей по маршруту. Работник говорит, что если бы ему доверили транспортировку автомобиля, он бы спланировал, где и когда при необходимости зарядить транспортное средство.

Однако на этом дело не закончилось. По словам работника, коллега сообщил, что сначала напишет в транспортную компанию. Через несколько дней работник спросил об ответе, но его не было. Он спросил снова через неделю или две, и ответа по-прежнему не было.

Kuuuurija спросил у SKA, почему вообще нужно было перевозить электромобиль из одного места в другое, почему эту задачу не доверили работнику и зачем нужно было запрашивать согласование у транспортной компании.

SKA не дал конкретного ответа и в общих чертах пояснил, что предоставление рабочих задач, ответственности и прав зависит от содержания должности и организации труда, а некоторые действия по организационным причинам могут требовать предварительного согласования.

Таким образом, осталось неясным, почему нужно было перегонять упомянутый электромобиль и какое согласование для этого требовалось.

На билете на паром до Сааремаа была одна неверная цифра, но ошибку исправили

Другая ошибка, описанная самим работником, касалась билета на сааремааский паром.

По его словам, при покупке билета он ввел один номер неправильно, но заметил оплошность, исправил ее до использования билета и извинился за допущенную ошибку. Таким образом, по его словам, билет с неверным номером использован не был.

Тем не менее, по его описанию, этот случай стал одним из примеров ошибок, в которых начали усматривать возможную закономерность.

Именно здесь становится важным разъяснение Трудовой инспекции. По словам Логачева, из нескольких мелких ошибок действительно может сложиться закономерность, которая покажет, что точность, навыки или другие необходимые для работы качества сотрудника не соответствуют требованиям должности.

В то же время он подчеркивает, что единичные обычные ошибки, особенно в начале работы, как правило, еще не доказывают непригодность работника. Среди прочего, необходимо учитывать, были ли человеку даны необходимые инструкции, были ли ему четко разъяснены ожидания и повторялись ли ошибки после того, как на них было обращено внимание.

А потом закончилось молоко

Самым символичным во всей этой истории стало молоко для кофе.

В один день в офисе закончилось молоко, а новая партия должна была прибыть на следующий день. Работник решил ситуацию так, как ему самому показалось логичным: повесил на кофемашину табличку, что молока не будет до завтра.

Позже, по его словам, он узнал, что от него ожидали другой инициативы. Он должен был сам сходить в магазин, купить молоко, а затем представить счет руководителю.

Само по себе в этом ожидании нет ничего необычного. Работа офис-менеджера как раз и заключается в решении повседневных практических проблем.

Вопрос в том, знал ли новый сотрудник, что от него ждали именно такого решения, или он узнал о неписаном правиле организации только после того, как выбрал другой вариант.

Таким образом, молоко - не самый важный вопрос в этой истории. Оно просто становится очень наглядным примером того, насколько по-разному работник и руководитель могут понимать слова «самостоятельность» и «инициатива».

Служебное удостоверение, кофе, коробки и кризисный план

Были и другие ошибки, и работник не пытается их скрывать.

На служебном удостоверении одного из сотрудников оказалась неверная дата окончания срока действия. По словам источника, он сам передал правильные данные, а ошибку допустил оформитель карты, но он должен был проверить готовую карту перед тем, как ее отдать. Затем он заказал новую карту.

В день приветствия новых сотрудников он помогал HR-партнеру готовить кофе, и часть кофе пролилась. По словам работника, HR-партнер позже сказал ему, что в целом все было в порядке, но от руководителя до него дошла обратная связь, что его помощь была неуклюжей.

Он также приводил в порядок склад и выбросил сломанные коробки, потому что, по его мнению, с ними уже ничего нельзя было сделать. Также он самостоятельно неправильно заполнил план обеспечения непрерывности деятельности и кризисный план, так как не смог вовремя найти инструкцию.

Кроме того, ранее ему говорили, что он отправляет слишком много внутренних писем, поэтому, по его словам, он уже сократил их количество.

Рассматривая все эти ситуации по отдельности, действительно можно задаться вопросом, являются ли они обычными ошибками в период адаптации. Глядя на общую картину, работодатель, в свою очередь, может спросить, не вырисовывается ли из них определенная модель поведения.

Именно здесь мнения работника и работодателя расходятся.

В своем ответе SKA как раз и говорит, что пригодность работника оценивается не по отдельным эпизодам или ошибкам, а рассматривается общая картина, включающая знания, навыки, умение сотрудничать, чувство ответственности, соблюдение договоренностей и готовность принимать обратную связь и на ее основе менять свою работу.

Департамент добавляет, что некоторые ошибки по отдельности могут показаться незначительными, но повторение подобных ситуаций может дать работодателю основание для оценки, выполняет ли работник свои задачи на необходимом уровне.

Пост бывшего сотрудника вызвал на Reddit бурное обсуждение, и мнения разделились.

Часть комментаторов посчитала, что количество описанных работником ошибок уже достаточно велико, чтобы работодатель мог усмотреть в них повторяющуюся закономерность. Другие же сосредоточились на том, почему о проблемах не поговорили с работником сразу, а, по его описанию, они дошли до него только на промежуточном собеседовании.

Одной из сквозных мыслей было то, что руководитель должен говорить о проблемах сразу, а не держать их при себе и выкладывать все разом позже.

В то же время были и комментарии, в которых обращалось внимание на то, что административная работа требует точности, и несколько мелких ошибок в глазах работодателя могут указывать на более серьезную проблему.

Именно поэтому это не простая история о хорошем работнике и плохом работодателе. Вопрос скорее в том, дали ли работнику вовремя и достаточно четко понять, какой вес на самом деле придавался его ошибкам.

В SKA в этом году на испытательном сроке прекращено шесть трудовых отношений

SKA также поделился с Kuuuurija статистикой. По состоянию на 30 июня в Департаменте социального страхования работало 665,75 служащих в пересчете на полную ставку, а по состоянию на 5 августа в этом году на испытательном сроке было прекращено шесть трудовых отношений.

В этом числе отражены трудовые отношения, прекращенные как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, поэтому из статистики неясно, сколько сотрудников SKA уволил в этом году из-за неудовлетворительных результатов испытательного срока.

В итоге - коробка конфет, психолог и Касса по безработице

По описанию работника, итоговое собеседование было эмоциональным, и для его поддержки из другого города приехал наставник.

Руководитель поблагодарил его за честность, работнику предложили бесплатную услугу психолога по вопросам труда и ознакомили с возможностями получения пособий от Кассы по безработице. HR-партнер похвалил его за храбрость, и ему также вручили коробку конфет с пожеланием, чтобы жизнь стала хоть немного слаще.

Работник этими услугами не воспользовался и пишет, что после промежуточного собеседования около получаса плакал в пустом кабинете.

«Я был старательным, но этого оказалось недостаточно. Как я мог быть таким неумелым», - подытожил он свой опыт.

Трудовая инспекция подчеркивает, что на основании истории, опубликованной на Reddit, нельзя решить, было ли расторжение трудового договора обоснованным, поскольку общественности известна только версия работника. Окончательную оценку в случае спора сможет дать комиссия по трудовым спорам после оценки доказательств обеих сторон.

В то же время Трудовая инспекция дает один очень четкий критерий, по которому можно рассматривать этот случай. Неудовлетворительный результат испытательного срока не должен стать для работника сюрпризом, и работодатель должен сообщить работнику, в чем заключаются его недостатки и что он должен исправить.

Поэтому центральный вопрос этой истории - не молоко, не билет на паром и даже не электромобиль. Вопрос в том, как в организации, где у нового сотрудника есть наставник, где проходят регулярные встречи с руководителем и постоянно дается обратная связь, могла возникнуть ситуация, когда, по словам работника, самая важная информация дошла до него лишь тогда, когда работодатель уже решил, что доверия больше нет.

Молоко можно принести на следующий день, а неверный номер в билете на сааремааский паром - исправить до поездки. Но если работник узнает только в конце испытательного срока, что несколько случаев, которые раньше казались мелкими или исправимыми ошибками, в глазах работодателя сложились в закономерность, поставившую под сомнение его пригодность, то ответить на вопрос, для чего же на самом деле были все эти еженедельные встречи, становится гораздо сложнее.

Источник: https://limon.postimees.ee/